哈貝馬斯法律確定性理論研究.pdf

1、語言本身就存在著一種事實性與有效性的張力。這種張力造成了語言的不確定性。在通過對以語言為媒介的交往活動的社會整合的過程中，經過了生活世界和古代權威建制的發(fā)展和鋪墊，最終現代法律成為了社會整合的最主要手段，內在于語言之中的事實性與有效性之間的張力也必然通過語言的交往活動體現到法律中來，哈貝馬斯認為，內在于語言之中的事實性與有效性之間的張力造成了法律不確定性的產生。
　　自然法學派試圖用自然法的不可質疑的正確性和權威性來保證實在法的確

2、定性和正確性。而分析法學派則堅持法律自身的自洽性，用法律規(guī)范的形式合理性來保證法律的確定性；也就是使法律成為一個邏輯嚴整、體系明確，效力等級森嚴的規(guī)范等級體系。而法律現實主義，從完全實證的角度否認法律的確定性。哈特則在傳統(tǒng)分析法學的基礎之上還主張最低限度的自然法是法律必不可少的內容，并通過承認規(guī)則來協(xié)調法律的確定性和合法性。德沃金則訴諸法律的整體性，由法律傳統(tǒng)和現代法律實踐構成對法官雙重制約，并且通過對于法律整體性的把握和建構性詮釋，實

3、現了確定性和合理性的統(tǒng)一。
　　哈貝馬斯認為，以前的理論并沒有真正解決法律確定性的問題。因為它們沒有看到法律不確定性產生的真正原因是內在于法律語言之中的事實有效性和規(guī)范有效性之間的矛盾。哈貝馬斯指出，只有通過建立在交往理性基礎之上的法律商談才能真正解決內在于法律語言之中的事實有效性和規(guī)范有效性之間的矛盾，并最終達到法律確定性和合理性之間的統(tǒng)一。交往行為是主體之間通過符號協(xié)調的互動，它以語言為媒介，通過理由與對話，達到人與人之間的理

4、解與一致。因此通過交往行為可以使得行為結果具有合理性。法律商談是交往行為在法律領域的特殊化形式，除了要滿足一般的交往行為所必須的特征，法律還必須具有特定的建制化形式。通過商談論的視角對法律領域進行重構，法律中的確定性和合理性的矛盾得到妥善的解決。法律商談中的通過充分理由的論辯并最終產生的“無強制的同意”保證了法律的合理性。而為了確保法律商談的順利進行，則必須對于法律商談的過程進行程序化的法律建制。這些法律程序構成了法律商談的“理想言談情